Постановление Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 г. N 36-АД06-3Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.Н.П., рассмотрев жалобу И.А.В. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 Закона Смоленской области, в отношении И.А.В., установил: постановлением Административной комиссии Заднепровского района г. Смоленска от 9 ноября 2005 года И.А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" и подвергнут штрафу в размере 15 минимальных размеров оплаты труда в сумме 1500 рублей - за размещение объектов мелкорозничной торговли на территории общего пользования без соответствующего разрешения. Не согласившись с указанным выше постановлением, И.А.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что его вины в нарушении закона нет. Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2006 года в удовлетворении жалобы И.А.В. об отмене постановления Административной комиссии Заднепровского района г. Смоленска от 9 ноября 2005 года отказано. Заместитель Председателя Смоленского областного суда в пересмотре судебного решения от 1 марта 2006 года отказал. В жалобе И.А.В. указывает на то, что при рассмотрении дела в суде были нарушены его права, так как к участию в деле незаконно не был допущен его представитель - К.А.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности. Изучив материалы дела, полагаю, что решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2005 года подлежит отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, И.А.В. самовольно (без соответствующего разрешения) разместил на участке тротуара улицы 2-я Садовая г. Смоленска свой торговый стеллаж, с которого осуществлял торговлю вязанными шапками. Разрешая дело по жалобе И.А.В. на постановление Администрации комиссии, судья в решении указал на то, что И.А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщив суду причин неявки. Отказывая К.А.А. в участии в процессе в качестве представителя И.А.В., суд сослался на то, что в доверенности, представленной К.А.А., не было указано на его полномочие представлять интересы И.А.В. по делам об административных правонарушениях. С таким выводом судьи согласится нельзя. Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административное правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Из доверенности, имеющейся в деле, усматривается, что К.А.А. указан в ней как лицо, предоставляющее интересы И.А.В. в суде со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику. Таким образом, судья Заднепровского районного суда г. Смоленска неправильно не допустил к участию в деле в качестве защитника И.А.В. - К.А.А., чем было допущено нарушение прав И.А.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении При таких обстоятельствах решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2006 года нельзя признать законным и оно подлежит oтмене. Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил: решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2006 года по делу об административном правонарушении в отношении И.Л.В. отменить. Производство по делу прекратить. |
