Ходатайство о переносе по месту учета, жительства

Ходатайство о переносе по месту учета, жительства

   По вопросам переноса рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства или учёта транспортного средства - в последнее время МС (мировые судьи) трактуют, что это удовлетворение такого ходатайства - право судьи, а не его обязанность. И в Определении пишут, что в удовлетворении Ходатайства отказано, в связи с попыткой затянуть сроки и уйти от административной ответственности.

   Ходатайство о переноса рассмотрения дела по месту жительства или учёта транспортного средства должно быть удовлетворено в обязательном порядке - Постановление ВС РФ №45, поэтому на такие Определения Мировых Судей надо обязательно писать жалобe председателю суда, в надзорные органы и отменять вынесенные постановления, возможно заявление отвода судъе.

   Также необходимо иметь ввиду 2 момента:
     • перенос рассмотерния дела по месту учета транспортного средства не влечет прерывания срока рассмотрения дела и вынесения постановления (при переносе рассмотрения по месту жительства - 2-х месячный срок прерывается на время пересылки дела).
     • рассмотрение дела по месту учета ТС (или месту жительства) даёт небольшое преимущество по отношению к рассмотрению дела по месту совершения административного правонарушения, поскольку при этом разрывается связь "местных" инспекторов ДПС и "местных" мировых судей, мешающая объективному рассмотрению дела АПН. Кроме того, сами ИДПС, зачастую, негативно относятся к протоколом своих коллег с других районов, и вызов ИДПС в суд может затянуться, когда они с другого района.

   Поэтому лучше сразу в протоколе АПН заявлять письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту учёта ТС - такая графа там есть. Это может сильно облегчить Вам жизнь при дальнейшем рассмотрении дела об АПН.

   Дополнительно тема была обсуждена тут.


   Внимание В январе 2009 г появилось Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которое фактически перечёркивает все предыдущие постановлени ВС:
"ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу".

   Правда, тут же в Определении КС РФ заявляет, что "Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, в том числе в части, касающейся вопроса о месте его рассмотрения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится".

   Эта тема обсуждается тут.